Судебная практика

исполнение договора лизинга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N КГ-А41/1278-09

Дело N А41-4349/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
от истца; ООО "КБ Диалог-Оптим" (конкурсного управляющего) - Волкова-Рарог Ю.А., дов. от 17.09.2008 г.; Газин А.Б., дов. от 11.01.2009 г., Шмитов Д.Ю., дов. от 11.01.2009 г.
от ответчика: ООО "Арт-Криз-Колектор" - В.С.А., дов. от 04.03.2009 г., П.В.И., дов. от 01.01.2009 г.
от третьего лица: УФРС по Московской области - не явились.
от С.Л.М. - И.М.А., дов. от 26.11.2008 г.
рассмотрев 05 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арт-Криз-Колектор"
на решение от 01 июля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Никитиным В.Е.
по иску (заявлению) конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим"
о регистрации права собственности на объект недвижимости
к ООО "Арт-Криз-Колектор"
с участием третьего лица: УФРС по Московской области

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арт-Криз-Колектор" о регистрации права собственности на объект недвижимости - банковский офис, общей площадью 561,20 кв. м, инвентарный N 4652, лит. Б, Б1, Б2 (номер объекта 50:05:01:00970:001); земельный участок, кадастровый номер 50:05:007 01 07:0002, общей площадью 612,60 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9.
Исковые требования основаны на статье 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, ООО "Арт-Криз-Колектор", уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО КБ "Диалог-Оптим" на основании исполненного истцом договора от 05.08.2003 г. N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП2003 финансовой аренды (лизинга). Возникновение у истца права получить в собственность предмет лизинга по указанному договору подтверждено судебными актами по делу N А41-К1-72/07 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-4349/08 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 01 июля 2008 года ООО "Арт-Криз-Колектор" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, земельный участок не был предметом договора лизинга и передаче в собственность истцу не подлежит. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 166, 168, 609, 624 - 625 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арт-Криз-Колектор" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
УФРС по Московской области представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Право истца требовать передачи ему в собственность указанного в исковом заявлении объекта недвижимости возникло на основании надлежаще исполненного договора лизинга и дополнительного соглашения к нему.
Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-К1-72/07. Судебными актами по названному делу (постановления апелляционной и кассационной инстанций) подтверждена обязанность ответчика передать Банку в собственность предмет лизинга: нежилое здание - офис, площадью 561,20 кв. м, по указанному в исковом заявлении адресу.
С учетом указанных обстоятельств и исходя из положений статьи 551 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции установил все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по настоящему делу, а также на ревизию судебных актов, принятых по делу N А41-К1-72/07, законность и обоснованность которых подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4904/08 от 16 сентября 2008 г., в котором, в частности, указано на вытекающий из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Арт-Криз-Колектор" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 01 июля 2008 г. по делу N А41-4349/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арт-Криз-Колектор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.БРАГИНА

Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-72/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Д., И.,
при ведении протокола судебного заседания: К.З., К.А.,
при участии в заседании:
от истца: К.Н. - представитель по доверенности N 140 от 20.04.07, Ш. - представитель по доверенности N 13 от 25.01.07,
от ответчика: И. - представитель по доверенности от 30.05.07,
от третьих лиц: С.Р. - представитель ООО "СтальИнвест" по доверенности от 17.01.07, С.В. - представитель УФРС по МО по доверенности N 396-Д от 28.12.06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Банк "Диалог-Оптим" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года по делу N А41-К1-72/07, принятого судьей Г., по иску ООО Банк "Диалог-Оптим" к ООО "Арт-Криз-Колектор", с участием третьих лиц: ООО "СтальИнвест", ООО "Авто Центр-Эксо", УФРС по МО об обязании исполнить условия договора, по встречному иску ООО "Арт-Криз-Колектор" к ООО Банк "Диалог-Оптим", с участием третьих лиц: ООО "СтальИнвест", ООО "Авто Центр-Эксо", УФРС по МО о признании договора лизинга недействительным

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Криз-Колектор" об обязании надлежащим образом исполнить условия договора лизинга (в части пунктов 9.1.1, 9.1.2 договора), а именно, передать в собственность предмет договора по акту приема-передачи и подать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности лизингополучателя на предмет лизинга.
Иск предъявлен на основании статей 309, 315, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СтальИнвест", ООО "Лизинг-Центр", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
ООО "Арт-Криз-Колектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО КБ "Диалог-Оптим" о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03 (т. 1, л.д. 91 - 92).
Определением Арбитражного суда Московской области 12 апреля 2007 года ООО "Лизинг-Центр" заменено на ООО "АвтоЦентр-Эксо".
До принятия решения по делу ООО КБ "Диалог-Оптим" уточнило заявленные требования и просило суд обязать ответчика исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) п. 9.1.1, 9.1.2 и передать имущество (предмет лизинга) по акту приема-передачи, представляющее собой нежилое здание - офис, общая площадь 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50-01/05-66/2003-396, расположенное на земельном участке из земель поселений площадью 612,60 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пионерская, 9, и зарегистрировать переход права собственности на эту недвижимость в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области Сергиево-Посадском отделе.
ООО "Арт-Криз-Колектор" до принятия решение по делу изменил предмет встречного иска и просил суд признать договор финансовой аренды (лизинга) недействительным в части пункта 5.3.4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года в иске КБ "Диалог-Оптим" к ООО "Арт-Криз-Колектор" об обязании исполнить условия договора, отказано. Признан недействительным п. 5.3.4 договора N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 финансовой аренды (лизинга) от 05.08.03, заключенный между ООО "АртСпецсервис" и КБ "Диалог-Оптим".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим", не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Арт-Криз-Колектор" и ООО "СтальИнвест" возражали против доводов конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО "АвтоЦентр-Эксо", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2003 года между ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель) и Банк "Диалог-Оптим" (ООО) (лизингополучатель) был заключен договор N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с ООО "Инвесткор", нежилое здание (офис банка), расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9 (предмет лизинга) и на условиях настоящего договора предоставит приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю (т. 1, л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 5.1.4 договора по исполнению сторонами всех условий настоящего договора лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга. Пунктом 5.3 договора предусмотрено право лизингополучателя досрочно, с опережением графика, уплачивать лизинговые платежи, и после уплаты всех лизинговых платежей, получить в собственность предмет лизинга.
По акту приема-передачи от 11.09.03 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю нежилое здание (офис банка), общей площадью 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9 (предмет лизинга), покупной стоимостью 8800000 рублей (т. 1, л.д. 16).
11.09.03 ООО "АртСпецсервис" и Банк "Диалог-Оптим" подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.03, согласно которому общая сумма лизинговых платежей в рублях РФ, которую обязуется уплатить лизингополучатель по договору N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 составляет 10694014,36 рублей, в т.ч. НДС - 1782336,13 рублей, и включает в себя сумму арендной платы, уплаченной лизингополучателем в качестве аванса по договору аренды нежилых помещений N 013 от 16.09.02 в размере 662014,36 рублей (т. 1, л.д. 12).
По платежному поручению N 6797 от 01.12.03 КБ "Диалог-Оптим" перечислило ООО "АртСпецсервис" 8232000 рублей, указав в назначении платежа "досрочный выкуп объекта, предмета договора финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03" (т. 1, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.04 КБ "Диалог-Оптим" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 38).
22.05.06 между ООО "Лизинг-Центр", являющееся правопреемником ООО "АртСпецсервис", и ООО "СтальИнвест" был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является, в том числе нежилое здание: офис общей площадью 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (условный) номер 50:05:01:00970:001, расположенное по адресу. Московская область г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9 (т. 2, л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 1.5 названного договора на момент заключения договора недвижимое имущество обременено правом аренды по договору финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03.
Пунктом 3.2.6 договора от 22.05.06 установлена обязанность ООО "СтальИнвест" сообщить лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03 - КБ "Диалог-Оптим" о покупке недвижимости.
07.07.06 между ООО "СтальИнвест" и ООО "Арт-Криз-Колектор" был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является, в том числе нежилое здание: офис общей площадью 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (условный) номер 50:05:01:00970:001, расположенное по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9 (т. 2, л.д. 25 - 29).
Согласно пункту 1.4 названного договора на момент заключения договора недвижимое имущество обременено правом аренды по договору финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03.
Пунктом 3.2.6 договора от 07.07.06 установлена обязанность ООО "Арт-Криз-Колектор" сообщить лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03 - КБ "Диалог-Оптим" о покупке недвижимости.
16.10.06 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "СтальИнвест", являющегося собственником нежилого здания общей площадью 561,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9 (т. 1, л.д. 45), телеграмму, в которой просил сообщить платежные реквизиты для перечисления остатка выкупной стоимости объекта (предмет лизинга) (т. 1, л.д. 31).
05.12.06 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Арт-Криз-Колектор", являющегося собственником нежилого здания общей площадью 561,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9 (т. 1, л.д. 47), телеграмму, в которой просил сообщить платежные реквизиты для перечисления остатка выкупной стоимости объекта (предмета лизинга) (т. 1, л.д. 33).
Названная телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что такая организация по указанному адресу не зарегистрирована (т. 1, л.д. 34).
По платежному поручению N 2 от 14.12.06 конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" перечислил сумму в размере 1800000 рублей на депозит нотариуса по договору N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, для ООО "Арт-Криз-Колектор" (т. 1, л.д. 36).
Поскольку по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель имеет право, после уплаты всех лизинговых платежей, получить в свою собственность предмет лизинга, конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Арт-Криз-Колектор", возражая против требований конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим", обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что земельный участок под зданием офиса банка (предмет лизинга) не может быть предметом лизинга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Согласно разделу 2 договора N 07-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 от 05.08.03 предметом лизинга является банковский офис, общей площадью 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2 (номер объекта 50:50:01:00970:001), расположенный на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 50:05:0070107:0002 (предыдущий N 50-05-010106-0002), общей площадью 612,60 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9.
В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3.3 договора от 05.08.03 стороны предусмотрели, что лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по земельному налогу, иные расходы, связанные с эксплуатацией земли под предметом лизинга, указанного в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В данном случае не установлено, что договор лизинга не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 5.3 договора N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель имеет право досрочно, с опережением графика, уплачивать лизинговые платежи. Лизингополучатель имеет право, после уплаты всех лизинговых платежей, получить в собственность предмет лизинга.
Таким образом, договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга, в случае уплаты всех лизинговых платежей, что не противоречит вышеназванной норме права.
Согласно графику уплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к договору N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 финансовой аренды (лизинга) от 05.08.03 сумма лизинговых платежей к уплате в т.ч. НДС составляет 10 032 000 рублей (т. 1, л.д. 13 - 15).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что лизинговые платежи по договору в сумме 10032000 рублей были уплачены досрочно (т. 1, л.д. 35, 36).
Таким образом, лизингополучатель приобрел право на получение в собственность предмета лизинга.
Пунктами 9.1.1, 9.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность предмет лизинга по акту приема-передачи типовая межотраслевая форма ОС-1 или на основании других документов, согласованных сторонами. Лизингодатель подает документы, необходимые для государственной регистрации права собственности лизингополучателя на предмет лизинга в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку лизингодатель в добровольном порядке не исполнил обязательства, установленные названными пунктами договора финансовой аренды (лизинга), апелляционный суд считает необходимым обязать лицо, в собственности которого на момент рассмотрения данного дела находится предмет лизинга, исполнить данные обязательства.
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области ответчиком по данному делу не является, в связи с чем суд не может обязать его зарегистрировать переход права собственности на здание: офис общей площадью 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (условный) номер 50:05:01:00970:001, расположенное по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, 9. В названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" - частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ООО "Арт-Криз-Колектор" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2007 года по делу N А41-К1-72/07 отменить.
Обязать ООО "Арт-Криз-Колектор" исполнить пункты 9.1.1, 9.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 05 августа 2003 года в срок до 08 декабря 2007 года.
ООО "Арт-Криз-Колектор" передать КБ "Диалог-Оптим" по акту приема-передачи нежилое здание - офис, общая площадь 561,20 кв. м, инв. N 4652, лит. Б, Б1, Б2, номер объекта 50:50:01:00970:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пионерская, 9.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Арт-Криз-Колектор" в пользу КБ "Диалог-Оптим" 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13613-07

Дело N А41-К1-72/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Сулимова И.И.
судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) С. - дов. от 10.01.07, К. - дов. от 20.04.07
от ответчика И. - дов. от 30.05.07
рассмотрев 25.12.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт-Криз-Коллектор"
на постановление от 13.11.07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.
по иску (заявлению) ООО Банк "Диалог-Оптим"
о понуждении выполнить условия договора
к ООО "Арт-Криз-Коллектор"
3-лица ООО "Сталь-Инвест", ООО "Авто Центр-Эксо", УФРС по МО

установил:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО Банк "Диалог-Оптим" об обязании ООО "Арт-Криз-Коллектор" передать истцу в собственность имущества в виде недвижимости, указанной в иске, и зарегистрировать право в установленном порядке.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора лизинга от 05.08.03 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 незаключенным в части 5.3.4.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Сталь-Инвест", ООО "Авто Центр-Эксо" и УФРС по Московской области.
Решением от 18.07.07 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.11.07 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.
Считая постановление незаконным, ООО "Арт-Криз-Коллектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 18.07.07 оставить в силе.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что по договору лизинга от 05.08.03 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 истец (лизингополучатель) должен был получить в собственность недвижимое имущество в виде нежилого здания.
По согласованию с лизингодателем истец осуществил досрочное внесение всех платежей за здание, а также за земельный участок, на котором оно расположено.
В результате ряда сделок купли-продажи, совершенных лизингодателем и третьими лицами, здание оказалось в собственности ООО "Арт-Криз-Коллектор", к которому банк и предъявил свои требования по передаче предмета лизинга.
Основным доводом отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска банка стало утверждение о том, что земля не может быть предметом лизинга.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к правильному выводу о том, что последний покупатель здания, зная о имеющемся у него обременении, принял на себя обязательства из договора лизинга, в том числе и в отношении передачи здания лизингополучателю.
Земельный участок, следуя судьбе здания, приобретен банком у его прежнего владельца.
При таких условиях ФАС МО считает, что постановление по делу принято судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.07 по делу N А41-К172/07 оставить без изменения, а кассационную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СУЛИМОВ

Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА