Судебная практика

рассмотрение требования кредитора на основании решения третейского суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/7207-05
резолютивная часть объявлена
6 декабря 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) Газин А.Б., доверенность от 20 сентября 2005 года, Зотова Т.Н. - первый помощник конкурсного управляющего, доверенность N 320 от 28 сентября 2005 года); от комитета кредиторов: С. - адвокат, выписка из протокола N 1 от 12 мая 2005 года, удостоверение, регистр. N 50/4314, рассмотрев 06 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - должника - на определение от 23 - 27 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Катасоновым С.Н., по делу N А40-42415/04-44-31Б по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - в части требований Компании "Маркетекс Лтд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (г. Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а определением названного суда первой инстанции от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Д.
В процессе конкурсного управления в отношении должника Компания "Маркетекс Лтд" (Британские Виргинские Острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на сумму 1342759500 рублей.
При этом Компания "Маркетекс Лтд" основывала свои требования на вступившем в силу арбитражном решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года (т. 1, л. д. 19 - 21) о взыскании с должника-индоссанта денежной суммы по векселям.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 09 марта 2005 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отмене указанного решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года (т. 1, л. д. 27).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 года (т. 1, л. д. 38) в связи с ходатайством конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) от 14.03.2005 (т. 1, л. д. 33 - 35) было приостановлено производство по делу по требованию Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о включении 1342759500 рублей в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края.
Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года (т. 2, л. д. 98) было удовлетворено заявление Компании "Маркетекс Лтд" о возобновлении производства по делу по требованию Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о включении 1342759500 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 года, вступившим в законную силу немедленно, заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для подачи такого заявления.
Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы было представлено ходатайство (т. 3, л. д. 98) о том, чтобы суд первой инстанции рассматривал возражения, изложенные в его отзыве на требования Компании "Маркетекс Лтд", как отказ от добровольного исполнения решения третейского суда, и просил рассматривать требования Компании "Маркетекс Лтд" по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении решений третейских судов.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кредитор не заявлял требования о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, а в судебном заседании рассматривается вопрос о включении либо отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов на основании решения третейского суда.
Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы был представлен отзыв на требования Компании "Маркетекс Лтд" (т. 3, л. д. 100, 101), в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела по включению требований Компании "Маркетекс Лтд" в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4501/2005.
В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) указал на то, что по его заявлению в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается вопрос об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года (дело N А33-4501/2005), притом что судебное разбирательство назначено на 14 июня 2005 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б (т. 3, л. д. 108 - 109) было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отложении рассмотрения требований Компании "Маркетекс Лтд" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4501/2005.
Кроме того, данным определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включить требования Компании "Маркетекс Лтд" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 1342759500 рублей.
При вынесении определения от 23 - 27 мая 2005 года суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отложении рассмотрения требований Компании "Маркетекс Лтд" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4501/2005, исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года при возобновлении производства по делу по требованию Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), а именно из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 года заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года было возвращено заявителю.
При этом каких-либо сведений от конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на момент возобновления производства по делу - 27 апреля 2005 года - о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится какое-либо дело по отмене решения третейского суда, суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 года производство по делу по требованию Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уже приостанавливалось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований и что это не связано с разрешением другого дела, по которому на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 года о возвращении заявления конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года подана апелляционная жалоба.
Также суд первой инстанции отметил, что требования Компании "Маркетекс Лтд" заявлены в ноябре 2004 года, но до сих пор по ним не принято никакого решения, что может повлиять на ее права и интересы, между тем действующее законодательство предусматривает возможность как включения, так и исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, если отпадут основания, по которым суд включил их в реестр.
Кроме того, суд указал на то, что статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает приведенных конкурсным управляющим оснований для отложения судебного заседания.
Суд первой инстанции при вынесении определения об обязании конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включить требования Компании "Маркетекс Лтд" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 1342759500 рублей исходил из того, что требования Компании "Маркетекс Лтд" являются обоснованными, поскольку основаны на решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года, данное решение не отменено и считается действительным для суда, рассматривающего требования в рамках дела о банкротстве.
При этом суд указал, что Арбитражному суду города Москвы не предоставлено право рассматривать правомерность вынесения решения третейского суда при рассмотрении требований кредиторов, данное право по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда принадлежит арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 23 - 27 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.
В кассационной жалобе (т. 3, л. д. 122 - 125) конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по установлению размера требований Компании "Маркетекс Лтд" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судом первой инстанции не были применены нормы параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона о банкротстве и статьи 44 и 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах в РФ), были неправильно применены статьи 69 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 6 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания фактов, установленных решением третейского суда. Из статей 44 и 45 Закона о третейских судах в РФ следует, что решение третейского суда исполняется добровольно, однако если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решений третейских судов осуществляется только после проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции соблюдения законов Российской Федерации при их вынесении.
В связи с этим отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о рассмотрении требований Компании "Маркетекс Лтд" по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и влечет невозможность проверки законности вынесения решения третейским судом, которая была бы проведена во всех иных случаях.
Заявитель также отмечает в своей кассационной жалобе, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске дела по иску Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), об истребовании у представителя Компании "Маркетекс Лтд" подлинников векселей, на которых основывал свое решение третейский суд, об истребовании подлинника третейского соглашения между сторонами о передаче дела в указанный Третейский суд, об истребовании документов, подтверждающих полномочия и основания действия третейского суда, о фальсификации доказательств (векселей).
Между тем в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-4501/2005 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения третейского суда были истребованы доказательства в подтверждение полномочий Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске и судьи Болдырева М.Р., принявшего оспариваемое решение третейского суда, в результате чего было установлено, что ТОО "ЮКТ", при котором был создан указанный третейский суд, не зарегистрировано в налоговых органах Красноярского края, информация о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. При этом из текста решения третейского суда следует, что ни подлинные векселя, ни третейское соглашение не предоставлялись в Третейский суд. Решение заверено председателем третейского суда, однако на нем отсутствует печать, документов, объясняющих причину отсутствия печати, в деле нет.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 года кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05 августа 2005 года.
Определение было направлено лицам, участвующим в деле по требованию Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО). При этом данное определение было направлено Ш. как представителю Компании "Маркетекс Лтд" по адресу: 117049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, офис 1419, имеющемуся в материалах дела.
15 июля 2005 года от Ш. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило уведомление об отзыве всех доверенностей на его имя, выданных Компанией "Маркетекс Лтд". Из приложенной копии письма Компании "Маркетекс Лтд" в адрес Арбитражного суда города Москвы следовало, что все доверенности, выданные адвокату Ш., отменены с 09 июня 2005 года. При этом Компания "Маркетекс Лтд" в связи с отсутствием на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств и представителей настаивала на направлении корреспонденции по адресу Компании: а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.
От комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и кредитора должника - ООО "Рикон-Проект" - 02 августа 2005 года был представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) с просьбой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве были поддержаны доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмечено, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения, в материалах дела отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, из представленных копий векселей не следует наличия каких-либо обязательств у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (на векселях нет ни одной подписи, сделанной от имени КБ "Диалог-Оптим" (ООО)), и нет отметок, свидетельствующих об операциях Банка с ними, - печатей, штампов, подписей и т.д., бухгалтерским учетом КБ "Диалог-Оптим" (ООО) операции с данными векселями не подтверждаются), копии векселей не могут служить доказательством наличия вексельного обязательства в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригиналов векселей невозможно установить, кто является их законным держателем.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенным 05 августа 2005 года и изготовленным в полном объеме 08 августа 2005 года, рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) отложено на 12 октября 2005 года для направления уведомления Компании "Маркетекс Лтд" по ее юридическому адресу: а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Маркетекс Лтд" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в отношении указанной Компании.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) вновь было отложено уже на 06 декабря 2005 года для направления уведомления Компании "Маркетекс Лтд" по ее юридическому адресу в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Маркетекс Лтд" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в отношении указанной Компании.
Суд кассационной инстанции отметил, что из-за неявки полномочного представителя Компании "Маркетекс Лтд" кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, а потому посчитал целесообразным предложить заявителю кассационной жалобы одновременно с судом также уведомить Компанию "Маркетекс Лтд" об отложении судебного заседания кассационной инстанции на 06 декабря 2005 года и результаты такого уведомления представить в суд до начала рассмотрения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции 06 декабря 2005 года представители конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) согласился с доводами кассационной жалобы и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее.
При этом было обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что соответствие копий спорных векселей, представленных в дело и на которых основано оспариваемое решение третейского суда, оригиналу удостоверено нотариусом в государстве Израиль, с которым у Российской Федерации отсутствует договор о правовой помощи.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2005 года по делу N А33-4501/2005 об отложении судебного разбирательства по делу на 10 февраля 2006 года для направления уведомления Компании "Маркетекс Лтд" по ее юридическому адресу в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании "Маркетекс Лтд" и отсутствием доказательств надлежащего уведомления указанной Компании о дате и времени судебного разбирательства.
Банк России, ООО "Рикон-Проект" и Компания "Маркетекс Лтд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе последняя по адресу на Британских Виргинских Островах, которым является абонентский ящик, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований Компании "Маркетекс Лтд", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и представителя комитета кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО), проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года подлежит отмене в связи со следующим.
Компания "Маркетекс Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на сумму 1342759500 рублей, основывая свои требования на вступившем в силу арбитражном решении Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года о взыскании с должника-индоссанта денежной суммы по векселям.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 - 27 мая 2005 года с ходатайством об отложении рассмотрения дела по включению требований Компании "Маркетекс Лтд" в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4501/2005, по которому рассматривается вопрос об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года, положенного в основу требований Компании "Маркетекс Лтд".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Результат разрешения дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-4501/2005, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года, напрямую связан с правильностью рассмотрения в настоящем деле требований Компании "Маркетекс Лтд" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО), основанных на данном решении третейского суда.
Между тем арбитражный суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, однако не учел требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно статье 44 Закона о третейских судах в РФ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах в РФ предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с неисполнением добровольно решения Постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске от 27 июля 2004 года Компании "Маркетекс Лтд" следовало в соответствии с нормами Закона о третейских судах в РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное обстоятельство было обращено внимание конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 - 27 мая 2005 года при заявлении об отказе от добровольного исполнения решения третейского суда.
Однако Арбитражный суд города Москвы обжалуемым определением от 23 - 27 мая 2005 года включил требование Компании "Маркетекс Лтд" в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) без учета того обстоятельства, что включение требования кредитора, основанного на решении третейского суда, не исполненного добровольно должником, в реестр требований кредитора должника в рамках дела о банкротстве последнего представляет собой по сути исполнение указанного судебного акта, в то время как о возможности выдачи исполнительного листа, и, соответственно, вообще о возможности его исполнения арбитражный суд не высказался.
На основании изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года подлежит отмене, а требование Компании "Маркетекс ЛТД" - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть обязательность требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратить внимание на нормы статей 44 и 45 Закона о третейских судах в РФ и на положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 06 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 - 27 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б отменить, требование Компании "Маркетекс Лтд" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.